ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 г. N 307-ЭС19-10538
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Колодкина Сергея Николаевича (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019 по делу N А21-11850/2017 Арбитражного суда Калининградской области
по исковому заявлению гражданина Колодкина Сергея Николаевича (далее - истец, Колодкин С.Н.) к гражданину Приходкину Валерию Александровичу (Калининградская область, далее - ответчик, Приходкин В.А.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Анфас" (Калининградская область, далее - третье лицо, общество),
о взыскании в пользу общества 24 596 961 рубля 13 копеек убытков
(с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО округа от 15.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В частности, истец не доказал, что ответчик, исполняя обязанности генерального директора общества, действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества.
В оспариваемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым арбитражные суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку.
Иные доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, а сводятся к несогласию с выводами судов о недоказанности совокупности условий, являющейся основанием для привлечения руководителя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При изложенных обстоятельствах не усматривается оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Колодкину Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА