ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 310-ЭС17-10865
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2017 по делу N А14-18602/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Велоэксперт" (далее - общество "Велоэксперт") к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" (далее - общество "Тихий Дон") об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу Воронежская область, Верхнемамонский район, восточная часть кадастрового квартала 36:06:0027, кадастровый номер 36:06:160027:90, обязать не чинить препятствий в вывозе имущества, встречному требованию о взыскании 616935 руб. 48 коп. - неосновательное обогащение за период с 29.10.2014 г. по 22.12.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 587495 руб. 72 коп. за период с 29.10.2014 г. по 22.12.2016 г., убытки в порядке регресса в сумме 612504 руб. 28 коп., убытки за охрану имущества в сумме 32476 руб. 37 коп., обратить взыскание на имущество общества "Велоэксперт",
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП Плотников Валерий Иванович,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2017 требования общества "Велоэксперт" удовлетворены, требования общества "Тихий Дон" удовлетворены частично. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Тихий Дон" в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, дело отправить на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Суды, установив, что спорное имущество принадлежит обществу "Велоэксперт", приобретено им по договорам купли-продажи, были оплачены, размещено на земельном участке с кадастровым номером 36:06:1600027:84, признали обоснованным на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об истребование его из владения ответчика.
Выводы судов соответствуют пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
При взыскании суммы неосновательного обогащения, суды приняли во внимание результаты судебной экспертизы, исключив период после 27.11.2015, который продолжался по вине самого общества "Тихий Дон", не передавшего оборудование обществу "Велоэксперт", удовлетворив требование на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 198132 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 22.12.2016 на сумму неосновательного обогащения в сумме 30055 руб. 17 коп. до полной уплаты основной суммы.
При взыскании убытков суды не установили наличие оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, а также на обоснование недоказанности обстоятельств, имеющих, по его мнению, значение для разрешения дела, но с которыми ввиду установления судами всех необходимых для принятия решения обстоятельств, нельзя согласиться.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА