ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 308-ЭС17-10527
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Волика Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 по делу N А63-2198/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное управление N 3" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (далее - общество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волика Ю.Г. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2017 жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Волика Ю.Г., выразившееся в неисполнении в разумный срок обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника (непроведение анализа сделок). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Постановлением арбитражного суда округа от 24.05.2017 определение суда первой инстанции от 15.02.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Волик Ю.Г. просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения жалобы общества, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исходил из доказанности наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего Волика Ю.Г. вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве.
С указанными выводами согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Волику Юрию Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА