ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10448
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017 по делу N А56-70186/2014,
установил:
закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой") и закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест" (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест") о признании недействительным подписанного ответчиками акта сверки и квартирографии от 18.12.2009; одобрения варианта договора от 05.04.2000 N 5/4, подписанного от имени ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" неуполномоченным лицом Колинько Эдуардом Борисовичем (далее - Колинько Э.Б.); применении последствий недействительности в виде истребования из чужого незаконного владения граждан Колинько Э.Б. и Васильева Сергея Всеволодовича квартиры N 66, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 28, корп. 8.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Энергостройсервис", Колинько Э.Б., Васильев С.В. и товарищество собственников жилья "ул. Белградская, д. 26, корп. 8".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2016, в иске отказано.
ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 12.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" сослалось на то, что в рамках рассмотрения дела N А56-71025/2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа признал, что кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2012 по делу N 2-3665/2011, которым установлено, что право собственности на спорную четырехкомнатную квартиру площадью 142,8 кв. м по состоянию на 08.02.2012 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за истцом, судами не исследовалось; в этой связи представленная в материалы настоящего дела выписка из ЕГРП не может служить доказательством регистрации права собственности Колинько Э.Б. и Васильева С.В. на спорную квартиру 27.10.2011; в действительности регистрация прав указанных лиц была произведена только 12.10.2013 и в отношении двухкомнатной квартиры площадью 68,8 кв. м, следовательно, оспариваемое в рамках настоящего дела одобрение варианта договора от 05.04.2000 N 5/4 является недействительным, поскольку произведено ответчиками в отношении не принадлежащей им четырехкомнатной квартиры; в рамках дела N А56-46923/2013 о банкротстве ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", конкурсный управляющий которого обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче ЗАО "ЭнергоИнвест" квартир N 36, 41 и 66 в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости этих квартир, суд округа посчитал, что определение от 29.06.2015 и постановление от 30.10.2015 по указанному делу не нарушают прав ЗАО "ИСГ "Севзапстрой".
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", суды руководствовались статьями 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды указали, что совокупность доказательств, приведенная в обоснование заявления, не имеет правового значения с учетом заявленных требований (предмета иска) в том виде, в котором они сформулированы ЗАО "ИСГ "Севзапстрой".
Довод заявителя о неизвещении о времени и месте судебного заседания ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" по адресу его конкурсного управляющего, подлежит отклонению.
Обжалуемый судебный акт содержит сведения о том, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и заявитель недостоверность таких сведений не опроверг; кроме того, ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" о нарушении своих прав не заявляет.
Также следует отметить, что в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА