ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 305-ЭС17-7115
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (истец, г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу N А41-64743/15 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - компания) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия", территория бизнес-центра "Рига Ленд") о понуждении заключить договор теплоснабжения на условиях проекта договора теплоснабжения от 30.06.2015 N 16171/ГУК,
установил:
Арбитражный суд Московской области решением от 13.04.2016 обязал ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения в предложенной компанией редакции с установленными дополнениями, изменениями и исключениями.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017, решение отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности факта уклонения ответчика как стороны, обязанной заключить публичный договор, от возложенной на него обязанности.
Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам сбытовой компании не имеется.
Иск предъявлен в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отказом ответчика от заключения договора теплоснабжения, проект которого был направлен в его адрес истцом как исполнителем коммунальных услуг в целях их оказания собственникам помещений находящихся в управлении истца многоквартирных жилых домов.
Не опровергая вывод суда первой инстанции об обязательности заключения этого вида договора для ответчика, суд апелляционной инстанции, не признал ответчика уклонившимся от заключения договора.
При этом суд отмечает, что обжалуемые судебные акты не препятствуют обращению компании с новой заявкой о заключении соответствующего договора.
Иная квалификация правоотношений подателем жалобы не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ