ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6853
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиопрепарат" (Москва; далее - общество "Радиопрепарат") на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 по делу N А40-81204/2016 по иску общества "Радиопрепарат" к закрытому акционерному обществу "МСМ-Медимпэкс" (Москва; далее - общество МСМ-Медимпэкс") об обязании исполнить условия договора,
установила:
общество "Радиопрепарат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "МСМ-Медимпэкс" об обязании в срок 30 календарных дней исполнить условия договора от 20.11.2012 N РП-МСМ/20/11/12, а именно:
- осуществить настройку рабочей станции с планирующей системой Xio и для ее совместимости с линейным ускорителем серии ELEKTA:Synergy;
- устранить ошибку при запуске Информационно-административной системы управления работой отделения лучевой терапии IMPAQ MOSAIQ, без которой невозможен перенос планов лечения с системы планирования на линейный ускоритель серии ELEKTA:Synergy;
- осуществить замену ручного пульта к Аппарату гамматерапевтическому дистанционного облучения THERATRON Equinox с принадлежностями; - осуществить замену панели iView GT (согласно пункту 2.6 договора от 20.11.2012 N РП-МСМ/20/11/12) линейного ускорителя серии ELEKTA:Synergy;
- осуществить наладку перемещения стола по осям X и Y (не расклиниваются тормоза)
- устранить ошибку Table Clutch стола линейного ускорителя серии ELEKTA:Synergy;
- восстановить видеосигнал с блока управления системой объемной визуализации XVI на монитор;
- осуществить наладку и ввод в эксплуатацию системы радиотерапевтическая медицинская Elekta с принадлежностями: линейный ускоритель серии ELEKTA:Synergy (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ Тверской области "Тверской областной онкологический диспансер".
Решением суда первой инстанции от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309, 311, 314, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучили условия заключенного сторонами договора, приняли во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-200164/2015 обстоятельства, установили выполнение ответчиком работ по договору в полном объеме, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Радиопрепарат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА