ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 г. N 309-ЭС19-6480
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Гуляева Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 по делу N А50-12517/2018
по заявлению Гуляева Игоря Александровича (далее - Гуляев Д.А., заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 23.01.2018,
установил:
решением суда первой инстанции от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, отказ финансового управляющего от заключения по результатам торгов по продаже имущества должника Тронева В.Н. договора купли-продажи с Гуляевым Д.А. и заключение договора купли-продажи с сособственником послужил основанием для обращения заявителя с жалобой в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которой принято оспариваемое решение о признании жалобы необоснованной.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что условия положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017, прямо предусматривали необходимость реализации преимущественного права сособственников на приобретение доли в продаваемом имуществе должника. Указанные условия нашли свое отражение в сообщении о проведении торгов.
При этом судами указано, что исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, финансовый управляющий, имеющий императивную обязанность строго следовать нормам утвержденного положения, не имел права отказаться от соблюдения требования статьи 250 Гражданского кодекса, и заключить договор с Гуляевым И.А., не обеспечив реализацию преимущественного права покупки супругой Тронева В.Н., сособственником продаваемого на торгах имущества - Троневой Н.А.
При таких условиях суды пришли к выводу о том, что ненормативный акт управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Гуляеву Игорю Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА