ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 г. N 301-ЭС18-13033(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2019 по делу N А82-12285/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Верховцева Ирина Юрьевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2013, заключенного между должником и обществом "ГидроТехСтрой"; об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Техник" проданного по названной сделке автокрана.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2019, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, в том числе результатов проведенной судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, в результате ее совершения должник не получил равноценного встречного предоставления, а ликвидное имущество выбыло из фактического владения должника и в дальнейшем было продано заинтересованному с ним лицу по заниженной стоимости, не соответствующей рыночной, с целью последующего недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК