ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 г. N 308-ЭС20-4748
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Инициатива" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А32-35463/2018 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Инициатива" к обществу с ограниченной ответственностью "РЮК" о взыскании 500 000 руб. штрафа, 519 448 руб. убытков от повреждения сваи, 49 500 руб. стоимости простоя гусеничного крана, 41 000 руб. расходов на заключение специалиста и 2 280 000 руб. убытков в виде разницы в цене договоров, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" с обществом с ограниченной ответственностью "РЮК" и с обществом с ограниченной ответственностью "ГТ Север",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой", общества с ограниченной ответственностью "СК Строймостпроект",
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Строймостпроект".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение отменено, с ответчика взыскано 173 149, 33 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 500 000 руб. штрафа, 49 500 руб. стоимости простоя гусеничного крана и 2 280 000 руб. убытков в виде разницы в цене договоров оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Инициатива" (далее - фирма) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа во взыскании с ответчика 2 280 000 руб. убытков в виде разницы в цене договоров, заключенных фирмой с обществом с ограниченной ответственностью "РЮК" (далее - общество "РЮК", ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГТ Север", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 2 280 000 руб. убытков, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров на оказание услуг, учитывая фактические обстоятельства дела, исходил из того, что вновь заключенный договор не может быть признан замещающей сделкой.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.
Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Инициатива" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА