ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-4030
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кипер Марины Валентиновны - Бублик Татьяны Викторовны - на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 по делу N А41-84366/2018 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) Кипер М.В.,
установил:
финансовый управляющий Бублик Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными четырех операций по перечислению должником акционерному обществу "Коммерческий банк "ДельтаКрелит" 5 841 442 рублей 3 копеек, а также о применении последствий недействительности этих операций.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 произведена замена акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКрелит" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Росбанк", определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности спорных операций, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бублик Т.В. просит отменить постановление окружного суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что суды пришли к ошибочному выводу о доказанности финансовым управляющим необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных операций недействительными как совершенных с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ