ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 г. N 309-ЭС22-1198
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2021 по делу N А71-5396/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Инвест" (далее - общество) к компании о взыскании 53 600 руб. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта, 20 000 руб. в возмещение расходов на оценку размера ущерба,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борцовой Натальи Юрьевны,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2021, с компании в пользу общества взыскано 37 895 руб. ущерба, 14 140 руб. расходов на оценку, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, руководствовались статьями 15, 382, 388, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности обществом, получившим право требования на основании договора цессии, совокупности условий, необходимых для возложения на общество ответственности в виде возмещения убытков в размере, установленном заключением судебной экспертизы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА