ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 г. N 308-ЭС22-2097
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Чурилина Романа Сергеевича (с. Пешково, Азовский район, Ростовская область) и администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района (ст. Платнировская, Кореновский район, Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2021 по делу N А32-12245/2020,
установил:
Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - Прокурор) в интересах неопределенного круга лиц и Платнировского сельского поселения обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района (далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю Чурилину Роману Сергеевичу о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора от 10.01.2019 N 48 купли-продажи земельного участка общей площадью 2044 кв. м с кадастровым номером 23:12:0901027:525, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, Красная ул., 33.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раскин А.Ю., Мужиков П.П., Казаченко А.А., Гнездилов И.С., администрация муниципального образования Кореновский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Отдел архитектуры администрации муниципального образования Кореновский район.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2021, удовлетворил иск.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель и Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб предпринимателя и Администрация на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя иск Прокурора, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.3, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что спорный договор заключен с нарушением требований земельного законодательства и публичных интересов.
Суды указали на следующее: основанием для заключения спорного договора от 10.01.2019 купли-продажи публичного земельного участка послужило наличие у предпринимателя доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на магазин площадью 44,7 кв. м, однако предприниматель не обосновал необходимость и право на предоставление ему без торгов в собственность земельного участка площадью 2044 кв. м для эксплуатации принадлежащего ему на праве долевой собственности объекта общей площадью 44,7 кв. м; кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам в границах указанного земельного участка расположен рынок - торговые ряды, представляющие собой металлическую конструкцию, накрытую металлическим профилем, в которых различные лица ведут торговую деятельность по продаже продовольственных и не продовольственным товаров.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Чурилину Роману Сергеевичу и администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА