ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 г. N 308-ЭС22-1090
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 по делу N А32-22792/2021,
по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, х. Молькин, ДОС 7, выраженного в уведомлении от 23.03.2021 N КУВД-001/2020-29814132/7,
установил:
суд решением первой инстанции от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением суда округа от 13.01.2022, удовлетворил заявленные требования, обязал Управление Росреестра осуществить государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, х. Молькин, ДОС 7.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14, 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу о том, что оспариваемое решение является недействительным, нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом суды исходили из того, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета является технический план, подготовленный на основании составленной и заверенной декларации в установленном порядке; поскольку разрешительная документация, подтверждающая строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости отсутствует, в отношении объекта на основании декларации об объекте недвижимости по общей форме в соответствии с требованиями к подготовке технического плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, был подготовлен технический план многоквартирного дома; учреждение представило доработанный технический план в части указания номера земельного участка, на котором располагается здание, а также акт приемки законченного строительства объекта от 30.12.2003; представленный учреждением технический план и декларация об объекте недвижимости соответствуют законодательству.
Также судами принято во внимание, что Управлением Росреестра ранее была осуществлена постановка на государственный кадастровый учет многоквартирных домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, х. Молькин, ДОС 1, ДОС 2, ДОС 3, ДОС 4, ДОС 5 и технический план по указанным домам был подготовлен в рамках государственного контракта, так же как и технический план на спорный объект недвижимости.
Приведенные Управлением Росреестра в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА