ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 г. N 301-ЭС22-1773
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Институт Мосводоканалниипроект" (далее - общество) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2021 по делу N А11-11580/2020 Арбитражного суда Владимирской области
по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района" (далее - учреждение) к обществу о взыскании 14 964 714,27 руб. неосновательного обогащения,
установила:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2021, решение отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт от 24.09.2018 N 0828600002418000072 на оказание услуг по изготовлению проектно-сметной документации на строительство сортировочного комплекса и объекта размещения неутилизированных фракций ТКО на земельном участке с кадастровым номером 33:02:021311:152 (далее - объект).
Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению проектно-сметной документации на строительство объекта согласно приложению 1 к контракту (техническое задание) и сдать их результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.
Цена контракта составляет 19 022 941,85 руб. и включает налог на добавленную стоимость 3 116 753,18 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта).
Учреждение платежными поручениями от 26.12.2018 N 391056, от 26.12.2018 N 391057, от 26.12.2018 N 408443 произвело оплату услуг в размере 19 022 941,85 руб.
В претензии от 10.09.2020 N МКУ-333-1.3-07 учреждение указало на неисполнение обществом обязательств по контракту, ссылаясь на то, что проектные работы не соответствуют требованиям действующего законодательства, результат работ не может быть использован, потребовало возвратить перечисленную по контракту сумму.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями главы 37, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту и отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе санитарно-эпидемиологические заключения, руководствуясь этими же нормами, отменил решение суда и взыскал с общества в пользу учреждения 14 964 714,27 руб. Суд пришел к выводу о том, что общество работы по контракту (по второму и третьему этапам) надлежащим образом не выполнило. Итоговый результат работ не может быть использован для указанной в контракте цели, не имеет для заказчика потребительской ценности.
Доказательств надлежащего выполнения обществом работ по второму и третьему этапам не имеется, вследствие чего у учреждения возникло право соразмерного уменьшения установленной цены и проведения соответствующего перерасчета.
Суд апелляционной инстанции отметил, что учреждение, заявив об уменьшении установленной контрактом цены, потребовало по существу восстановления своего нарушенного права путем возврата излишне уплаченной суммы за работы, которые не соответствуют требованиям законодательства и условиям контракта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества в пользу учреждения 14 964 714,27 руб.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать акционерному обществу "Институт Мосводоканалниипроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА