ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. N 309-ЭС18-1132
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Татьяны Александровны (г. Екатеринбург, далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А60-10399/2017 Арбитражного суда Свердловской области,
установил:
предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Итака" (далее - общество "Итака") о взыскании 196 535,75 руб. неосновательного обогащения и 43 382,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2014 по 09.03.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Олимп" (правопреемник Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Союз", далее - предприятие "Союз").
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017, принятым в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с настоящим иском в суд предприниматель указал, что произвел предприятию "Союз" за общество "Итака" платежи в счет оплаты последним аренды помещения, которое не возвратило ему спорные денежные средства, представив в подтверждение платежные поручения на общую сумму 196 535,75 руб.
Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 313, 387, части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между обществом "Итака" и предприятием "Союз", а также принятие на себя ответчиком каких-либо обязательств по отношению к предпринимателю и предприятию "Союз", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отменив решение суда первой инстанции.
При этом судом учтено, что в заявленный период только в Екатеринбурге находилось несколько юридических лиц, обладающих той же организационно-правовой формой и наименованием, что и ответчик, а со стороны истца не представлены доказательства, позволяющие определенно идентифицировать ответчика как лицо, получившее неосновательное сбережение за счет истца.
Доводы заявителя о неправомерном восстановлении обществу "Итака" срока подачи апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку исходя из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения "уважительности" причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено. Соответственно оснований для иной оценки причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование, признанных судом апелляционной инстанции уважительными, не имеется.
Доводы заявителя относительно полномочий суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тарасовой Татьяны Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ