ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. N 302-ЭС18-1196
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2017 по делу N А10-2064/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бредний Раисы Иннокентьевны 15 386 949 рублей 50 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акрос".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2017 иск удовлетворен в части взыскания 2 000 000 рублей убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение суда первой инстанции изменено: с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 562 180 рублей 25 копеек убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Полагая, что в период с 01.05.2014 по 10.08.2015 незаконными действиями ответчика (отказ от заключения договора) истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды на сумму 15 386 949 рублей 50 копеек в связи с невозможностью осуществления хозяйственной деятельности по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (невозможность исполнения обязательств по договору на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов от 14.01.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Байкальская нефтяная компания"), общество обратилось в арбитражный суд. Расчет реального ущерба в размере 1 775 529 рублей 88 копеек произведен истцом исходя из расходов на аренду нефтесклада, охрану и электроэнергию. Расчет упущенной выгоды в размере 13 611 419 рублей 62 копеек - в виде разницы между суммой дохода, который истец мог бы получить за 467 дней исполняя договор от 14.01.2013, и суммой реального ущерба.
При рассмотрении спора суды установили, что противоправные действия ответчика, выразившиеся в уклонении с марта 2014 года от заключения договора на использование железнодорожного пути, привели к невозможности исполнения истцом принятых на себя по договору от 14.01.2013 обязательств по хранению и отпуску нефтепродуктов и использования эксплуатируемого им объекта для получения дохода (извлечения прибыли), который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал неподтвержденным реальный ущерб и посчитал разумным и справедливым взыскание упущенной выгоды в размере 2 000 000 рублей.
С учетом положений статей 15, 393, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности истцом размера реального ущерба, однако признал необоснованным определение судом размера упущенной выгоды с учетом лишь принципов разумности и справедливости, без приведения какого-либо расчета, определив подлежащую взысканию с ответчика сумму равной 1 562 180 рублям 25 копейкам, исходя из установленной на основании договора на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов от 14.01.2013 минимальной прибыли, которая удовлетворяла бы экономические ожидания истца. При этом суд отклонил довод истца о необходимости взыскания упущенной выгоды в размере, полученной истцом за предыдущий период, поскольку доказательств наличия у истца возможности и потребности в хранении такого же объема продукции как в прошлый период и доказательств приготовления контрагента к поставке такого объема продукции не представлено.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА