ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 г. N 310-ЭС19-28521
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮБК Массандра 2" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2019 по делу N А83-6998/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮБК Массандра 2" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Солнечная Таврика", о признании недействительным (ничтожным) притворного договора от 01.05.2015 N 126/1-2015/ро на оказание услуг, заключенного между ГУП РК "Солнечная Таврика" и ООО "ЮБК Массандра 2", и с учетом существа и содержания данной сделки на основании части 2 статьи 170 ГК РФ применить к ней правила о договоре аренды недвижимого имущества,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 170, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключив оспариваемый договор, стороны предпринимали меры по его реальному исполнению, истец пользовался услугами ответчика и перечислял денежные средства в качестве оплаты за предоставленные ответчиком услуги, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора притворной сделкой, отказав в удовлетворении иска.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮБК Массандра 2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ