ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 г. N 310-ЭС19-28358
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Буниной Марины Александровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2019 по делу N А68-5401/2018 по исковому заявлению Малининой Нины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис комплект", Буниной Марине Александровне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Иванушкина Александра Леонтьевича, участника общества с ограниченной ответственностью "Сервис комплект" (90% доли), о признании сделки, договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости от 24.07.2017 недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде обязании Буниной М.А. произвести возврат ООО "Сервис Комплект" недвижимого имущества, переданного по договору купли продажи земельного участка и объектов недвижимости от 24.07.2017, взыскании с ООО "Сервис Комплект" в пользу Буниной М.А. 33 403 357 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 65.2, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в обществе между двумя участникам Малининой Н.В. и Иванушкиным А.Л. имеется корпоративный конфликт. Единственное ликвидное имущество продано по заведомо заниженной цене, причем оспариваемая сделка, являясь крупной, была осуществлена в обход, предусмотренной законом процедуры одобрения сделки решением участников общества, а затем участником общества Иванушкиным А.Л. (90%) было принято решение об одобрении совершенной генеральным директором общества крупной сделки, договора купли-продажи по цене ниже рыночной, при этом, обществом реализован единственный актив общества, исключив возможность осуществления обществом хозяйственной деятельности. Суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка была заключена в обход закона с целью причинить вред участнику общества - истцу, имеющему долю в размере значительно меньшем чем доля другого участника, и поэтому не имеющему возможности влиять на решения, принимаемые другим участником.
Также судами отмечено, что указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента. Учитывая тот факт, что покупатель обращался к обществу в 2016 году по вопросу покупки недвижимого имущества, стоимость которого составляла 50 000 000-60 000 000 руб., суды отклонили доводы Буниной М.А. о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку ей перед заключением сделки была представлена справка о не крупности сделки и отчет оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимости.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать Буниной Марине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ