ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 г. N 305-ЭС18-10313(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Прониной Натальи Павловны - Лукина Анатолия Николаевича - на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 по делу N А40-45229/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Прониной Н.П.,
установил:
финансовый управляющий Лукин А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи помещения, заключенного должником и компанией "Спартон Инвестментс Лимитед, а также о применении последствий недействительности этой сделки.
По результатам повторного рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд города Москвы 17.05.2019 вынес определение об удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания договора недействительным, в остальной части заявление Лукина А.Н. оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявление управляющего признано полностью необоснованным.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лукин А.Н. просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и оставляя заявление управляющего без удовлетворения, суд округа руководствовался статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрел оснований полагать, что при заключении и исполнении спорной сделки купли-продажи продавец и покупатель злоупотребили правом.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ