ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 г. N 304-ЭС20-673
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу департамента строительства администрации города Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А46-20467/2018 Арбитражного суда Омской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019 о тому же делу
по иску департамента строительства администрации города Омска (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (далее - общество) о взыскании 866 542 руб. 73 коп.,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "МежГеоИнвест", общества с ограниченной ответственностью "РегионИнжГеоАльянс",
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 723, 740, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расторжение муниципального контракта и взыскание с заказчика задолженности по делу N А46-1818/2016 в связи с неоплатой выполненных работ и нарушением принятых департаментом (заказчик) обязательств в части создания обществу (подрядчик) условий, необходимых для производства работ (исходные данные, необходимые для составления технической документации, частично не представлены либо представлены заказчиком с нарушением срока), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ по контракту.
При этом апелляционный суд исходил из недоказанности заказчиком выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, отсутствия своевременного уведомления об отказе заказчика от оплаты работ по причине некачественного их выполнения, указал на использование истцом результата работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для департамента.
Приведенные департаментом в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем качестве работ, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, и иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы департамента строительства администрации города Омска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА