ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 г. N 304-ЭС20-56
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Гальченко Людмилы Федоровны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2019 по делу N А27-29952/2018 по иску Гальченко Людмилы Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Экомаш", Гальченко Анатолию Ивановичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Голиковой Евгении Витальевны, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, о признании сделки по выходу Гальченко Анатолия Ивановича из числа участников ООО "Экомаш" недействительной,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что Гальченко А.И. обладал правом выхода из состава участников общества с переходом доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, при этом заявление Гальченко А.И. от 19.03.2018 о выходе из состава участников ООО "Экомаш" нотариально удостоверено; в данной ситуации супруга имеет право претендовать на часть действительной стоимости доли супруга, участника общества в уставном капитале.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Гальченко Людмиле Федоровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ