ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 г. N 301-КГ17-22998
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Романа Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2017 по делу N А43-3831/2017
установил:
индивидуальный предприниматель Павлов Роман Анатольевич (далее - Предприниматель) и акционерное общество "Каменское" (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), изложенного в сообщении от 15.12.2016 N 52/010/700/2016-8561, об отказе во внесении в подраздел II - I раздела Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), закрытого в связи с ликвидацией (преобразованием) земельного участка, записи об изменении сведений о цене земельного участка с кадастровым номером 52:24:0110002:545 и об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что законодательство, действовавшее в момент принятия уполномоченным органом решения, не содержало запрета на внесение изменений в записи ЕГРП в отношении ликвидированного (преобразованного) объекта недвижимости, которым присвоен статус "архивные".
Согласно пункту 35 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом М Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765, действовавших в момент принятия уполномоченным органом решения (далее - Правила N 765)" с прекращением существования объекта недвижимого имущества связанный с ним раздел Единого государственного реестра прав закрывается, в целях чего формируется запись о ликвидации (преобразования) объекта.
В соответствии с абз. 11 пункта 10 Правил N 765 Статус "архивная" присваивается всем неактуальным на любой текущий момент времени записям при закрытии и в связи с закрытием раздела Единого государственного реестра прав, в котором они содержатся.
При присвоении записям статуса "погашенная" или "архивная" такие записи не исключаются из Единого государственного реестра прав и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи в установленном порядке сведений, содержащихся в таких записях государственного реестра прав.
Законодательство, вступившее в силу 01.01.2017 (Порядок ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (далее - Порядок N 943) также не содержит запрета на внесение изменений в записи раздела ЕГРН, которым присвоен статус "архивные".
Из системного содержания положений ч. 5, 6 ст. 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной решением суда, подлежит в несению в государственный реестр в любом случае по состоянию на 1 января календарного года, в котором заинтересованным лицом подано заявление об установлении (оспаривании) кадастровой стоимости, даже в том случае, когда с 1 января календарного года, следующего за календарным годом подачи заявления об установлении (оспаривании) кадастровой стоимости, в государственный реестр внесены сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в результате проведения очередной кадастровой оценки, то есть даже в том случае, когда предыдущим записям о кадастровой стоимости присвоен статус "архивные".
Требование действующего законодательства о необходимости внесения в записи ЕГРН сведений о существенных условиях возмездной сделки, в том числе сведений о цене объекта недвижимости, свидетельствует о том, что условие заключенного сторонами дополнительного соглашения в части изменения цены земельного участка не будет иметь правовых последствий (ни для сторон, ни для третьих лиц) до момента внесения сведений об измененной цене земельного участка в записи ЕГРН.
Ликвидация объекта недвижимости не является основанием для прекращения правоотношения, в частности, для прекращения обязанности по оплате по цене, сведения о которой содержатся в ЕГРН.
В связи с тем, что сведения о земельном участке в момент принятия уполномоченным органом решения содержались в составе ГКН, у уполномоченного органа и у судов отсутствовали основания для квалификации земельного участка в качестве неучтенного объекта недвижимости, и как следствие, для применения пп. 1, 2 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.03.2015 N 3, согласно которому продавец передал покупателю земельный участок с кадастровым номером 52:24:0110002:545, общей площадью 111 126 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, ОАО "Каменское", участок 71/1, а покупатель принял в собственность этот земельный участок и обязался оплатить его в размере 2 000 000 рублей в срок не позднее 31.12.2016.
В соответствии с пунктом 2.5 договора с момента передачи продавцом покупателю участка по акту приема-передачи и до полной оплаты земельного участка земельный участок не признается находящимся в залоге у продавца.
Управление 21.04.2015 осуществило государственную регистрацию права собственности Предпринимателя на приобретенный земельный участок. При этом государственная регистрация залога приобретаемого земельного участка в пользу Общества осуществлена не была.
Поскольку покупатель не исполнил свою обязанность по оплате земельного участка в полном объеме, стороны заключили дополнительное соглашение от 07.11.2016 к договору купли-продажи, согласно которому стороны изменили цену продажи земельного участка.
В силу того, что цена является существенным условием договора купли-продажи земельного участка, а дополнительным соглашением от 07.11.2016 стороны изменили стоимость земельного участка, по мнению заявителей, это обстоятельство является основанием для внесения изменений в записи подраздела II - I раздела ЕГРП, открытого на земельный участок, содержащиеся в графах "Условия сделки об отчуждении" и "Цена возмездной сделки".
Общество и Предприниматель обратились 09.11.2016 в Управление с заявлением о внесении изменений в записи ЕГРП относительно правоустанавливающих документов, в частности, в отношении цены земельного участка.
Уведомлением от 15.11.2016 N 52/010/700/2016-8561 Управление уведомило заявителей о приостановлении государственной регистрации, а письмом от 15.12.2016 N 52/010/700/2016-8561 Управление отказало заявителям в государственной регистрации.
Полагая решение Управления несоответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителей, Предприниматель и Общество обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его осуществления либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.
Суды установили, что право собственности покупателя на земельный участок с кадастровым номером 52:24:0110002:545 было прекращено 25.11.2015 в связи с разделением земельного участка на несколько земельных участков.
Согласно сведениям, поступившим в регистрирующий орган из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", спорный земельный участок снят с кадастрового учета 03.12.2015.
Из данных ЕГРП также следует, что земельный участок с кадастровым номером 52:24:0110002:545 ликвидирован и все права на него прекращены.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о не нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Павлова Романа Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА