ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-20840
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (г. Оренбург; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2016 по делу N А47-4552/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2016 по тому же делу
по иску общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление) о защите деловой репутации:
- признании порочащими сведений, распространенных на официальном сайте http://orenburg.fas.gov.ru/news/9807, выраженных в словах: "...усматриваются возможные признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества "Руссоль", и в эфире от 10.03.2015 передачи "Обратная связь" ОРТ "Планета" акционерного общества "ТВЦ "Планета", выраженные в словах: "... усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства этого крупного оптовика от Руссоли, как занимающего доминирующее положение. Ааа... возможные признаки нарушения";
- обязании удалить с сайта http://orenburg.fas.gov.ru/news/9807 сведения: "усматриваются возможные признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Руссоль", - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- обязании опубликовать на официальном сайте http://orenburg.fas.gov.ru опровержение в виде текста следующего содержания: "Решением
Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4552/2015 признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Руссоль" сведения о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества "Руссоль", размещенные в составе информации от 11 марта 2015 года "Оренбургское УФАС России усмотрело признак ценового сговора в действиях шести производителей семян подсолнечника", - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- обязании объявить на телеканале ОРТ "Планета" в передаче "Обратная связь" опровержение следующего содержания: "Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4552/2015 признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" сведения, выраженные в словах: "... усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства этого крупного оптовика от Руссоли, как занимающего доминирующее положение. Ааа... возможные признаки нарушения", распространенные в эфире 10 марта 2015 года "Обратная связь" ОРТ "Планета" Акционерного общества ТВЦ "Планета", - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения).
К участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено акционерное общество ТВЦ "Планета" (далее - общество ТВЦ "Планета").
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена главный специалист-эксперт УФАС по Оренбургской области Тарасенко А.Я. (далее - Тарасенко А.Я.),
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2016, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств. установленными обстоятельствами, на нарушение норм процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Как следует из судебных актов, 10.03.2015 в прямом эфире телеканала ОРТ "Планета" обществом ТВЦ "Планета" транслировалась телепрограмма "Обратная связь", которая была подготовлена сотрудниками телекомпании при участии приглашенных экспертов. В ходе телепрограммы было несколько прямых включений из Управления. В качестве специалиста управления выступала Тарасенко А.Я., которая комментировала сложившуюся ситуацию на рынке продовольствия Оренбургской области, отвечая на вопросы ведущего.
В ответе Тарасенко А.Я. на вопрос ведущего прозвучало следующее: "...усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства этого крупного оптовика от Руссоли, как занимающего доминирующее положение. Ааа...возможные признаки нарушения" (запись программы).
11.03.2015 на официальном сайте управления htp://orenburg.fas.gov.ru/news/9807 размещена информация о состоявшейся телепрограмме "Обратная связь" на телеканале ОРТ "Планета", содержащая фразу: "...усматриваются возможные признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества "Руссоль", подчеркнув, что окончательные выводы о нарушении делать еще рано...".
ООО "Руссоль" обратилось в управление с предложением разместить на соответствующем сайте опровержение недостоверной информации, распространенной Тарасенко А.Я. (письмо от 18.03.2015 N 1608).
Управление сообщило ООО "Руссоль", что опубликованная информация является достоверной и правомерной и подлежала обнародованию в соответствии с Положением "Об информационной политике Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов", утвержденного приказом ФАС России от 11.07.2011 N 507 (письмо от 30.03.2015 N 3830).
Полагая, что размещенная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию, ООО "Руссоль" обратилось с иском по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе результаты лингвистической экспертизы от 25.01.2016 N 1/16), исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса, Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", Положением об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов, утвержденным приказом ФАС России от 11.07.2011 N 507 (далее - Положение), исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суды пришли к выводу об отсутствии противоправного деяния со стороны управления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды указали, что прямой эфир телепередачи "Обратная связь" 10.03.2015 предполагал точное воспроизведение речи выступающего (в настоящем случае - представителя управления Тарасенко А.Я.), оспариваемые фразы фактически являются одной из форм выражения мнения, когда автор текста хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов и собственную неуверенность в их достоверности, при этом установить достоверность или недостоверность предположения невозможно. Управление в рассматриваемом случае действовало в рамках полномочий, установленных Положением.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА