ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-21270
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-202482/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с коммерческого банка "Метрополь" (общество с ограниченной ответственностью) 23 452 500 рублей выплаты по банковской гарантии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.11.2016 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, между истцом (продавцом) и третьим лицом (покупателем) заключен договор от 07.04.2015 N ТД-06/2015 и дополнительное соглашение к нему от 07.04.2015 N 8 купли-продажи лесопродукции в объеме 5000 м куб. стоимостью 37 465 000 рублей.
В обеспечение надлежащего исполнения покупателем (принципалом) обязательств по поставке лесопродукции по указанному договору банком (гарантом) выдана банковская гарантия от 15.06.2015 N г-356/810 сроком действия до 15.09.2015 включительно.
В связи с нарушением покупателем обязательств по оплате поставленной лесопродукции истцом направлено ответчику требование об уплате денежных средств по банковской гарантии. Поскольку в предусмотренный банковской гарантией срок выплата денежных средств гарантом не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования бенефициара к гаранту, суды руководствовались положениями статей 368, 374, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств представления бенефициаром требования по истечении срока действия банковской гарантии, отсутствия всех необходимых документов по требованию бенефициара к гаранту, а также документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование бенефициара о выплате.
Исходя из оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что бенефициаром не соблюден предусмотренный банковской гарантией и законодательством порядок предъявления требования по банковской гарантии, и о наличии основания для отказа банка в выплате денежных средств по банковской гарантии.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА