ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 г. N 306-ЭС19-25940
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) и комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2019 по делу N А57-23131/2018
по заявлению администрации о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.07.2018 по делу N 21-50/ов о нарушении антимонопольного законодательства,
при участии в качестве заинтересованных лиц - Прокуратуры Саратовской области (далее - прокуратура), комитета, комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципального бюджетного учреждения "Городская аварийно-ремонтная служба 05" (правопреемник муниципального унитарного предприятия "Городская аварийно-ремонтная служба 05", далее - предприятие),
установил:
решением суда первой инстанции от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационных жалобах администрация и комитет ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, недостаточное и неправильное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения представления прокуратуры на действия администрации в связи с принятием постановления от 19.01.2017 N 108 "О предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат, связанных с осуществлением расходов по обеспечению надлежащего состояния объектов тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, права владения и (или) пользования которыми не переданы" (далее - Постановление N 108), антимонопольным органом принято оспариваемое решение о признании администрации нарушившей пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 17 статьи 4, части 1 статьи 15, статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, пункта 4 части 1 статьи 16, части 2 статьи 18, статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 6, 8, 13, 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу о том, что ненормативный акт антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом судебные инстанции исходили из того, что проведение работ по обеспечению надлежащего состояния объектов тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, права владения и (или) пользования которыми не переданы, на выполнение которых выделялись субсидии, являются потребностью муниципального образования "Город Саратов", необходимы для решения вопросов местного значения и осуществления полномочий органа местного самоуправления, так как направлены, в том числе и на создание необходимых условий для благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", в связи с чем выполнение данных работ и оказание данных услуг относится к муниципальным нуждам и должно осуществляться с учетом требований Закона о контрактной системе посредством проведения торгов.
Суды пришли к выводу о том, что доведение администрацией денежных средств до предприятия без применения конкурсных процедур является нарушением требований бюджетного законодательства и Закона о контрактной системе, ведет к предоставлению преимуществ данному юридическому лицу, ограничивает тем самым конкуренцию между потенциальными участниками торгов, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, суды указали, что из Положения о предоставлении субсидии, утвержденного Постановлением N 108, не усматриваются критерии определения получателя субсидии, в связи с чем, невозможно установить каким образом осуществляется отбор получателя субсидии, в том числе кому и на основании каких критерий будут предоставлены субсидии в случае наличия нескольких претендентов.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, повторяют правовую позицию заявителей по спору, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА