ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 г. N 305-ЭС19-14678
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу жилищно-строительного кооператива "Митино-1" (г. Москва; далее - кооператив, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-196401/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по тому же делу
по заявлению кооператива о признании недействительным представления Тушинской межрайонной прокуратуры Северо-западного административного округа города Москвы (далее - прокуратура) от 25.04.2018 N 7-1-2018 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее - представление) в части,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Москвы,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, в удовлетворении требования отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для вынесения представления, на неправильное применение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, прокуратурой проведена проверка соблюдения кооперативом требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. По результатам вынесено представление, которым, в том числе, указано на нарушение, выразившееся во взимании кооперативом платы "за услуги по управлению" для собственников, не являющихся членами кооператива, включение в единый платежный документ дополнительной услуги "услуги по управлению".
Несогласие с представлением прокуратуры явилось основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с требованиям по настоящему делу.
Статья 117 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривает, что решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов кооператива.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или Уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с пунктом 8.8. Устава кооператива решения общего собрания членов кооператива, принятые в порядке, предусмотренном настоящим уставом, обязательны для всех членов кооператива.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствовались положениями статей 117, 129, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Уставом кооператива (пункт 8).
Учитывая, что принятие решения о порядке взимания платы за спорные услуги необходимо оценивать с учетом положений ЖК РФ, в том числе нормы пункта 1 части 2 статьи 154, предусматривающей, что плата за жилое помещение в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, суды пришли к верному выводу о том, что решение общего собрания кооператива не является обязательным для собственников помещений, не являющихся членами кооператива и признали законным представление прокуратуры в оспариваемой части.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА