ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 г. N 309-ЭС18-22827
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сырчина Руслана Георгиевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2018 по делу N А07-27763/2017
по иску индивидуального предпринимателя Сырчина Руслана Георгиевича (далее - Предприниматель) к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 970 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб. почтовых расходов в размере 411 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 261 руб.,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Валиевой Эльвиры Салаватовны (далее - Валиева Э.С.), муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - Учреждение),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 14.06.2018, от 05.10.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Предприниматель (цессионарий), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослался на то, что ему на основании заключенного с Валиевой Э.С. (цедентом) договора уступки права требования (цессии) от 12.06.2017 N 195 перешло право требования возмещения ущерба, возникшего в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента вследствие дефекта дорожного покрытия при движении по улице Интернациональная в городе Уфе.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 123.21, 123.22, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что в соответствии с постановлением Администрации от 22.03.2010 N 1234 объекты внешнего благоустройства, в том числе проезжая часть по улице Интернациональная в городе Уфе, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, переданы на содержание Учреждению, пришли к выводу о том, что Администрация не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного и окружного судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сырчина Руслана Георгиевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА