ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 г. N 306-ЭС18-24030
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агронова" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2018 по делу N А12-32484/2014,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новониколаевка" (далее - должник, предприятие) общество "Агронова" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ковалева П.А., Погорей М.Г., Бикеева В.А. солидарно в размере 186 103,29 руб. в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве общества "Новониколаевка" в арбитражный суд.
Определением суда первой инстанции от 09.07.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления общества "Агронова" о привлечении к субсидиарной ответственности Ковалева П.А., Погорей М.Г. отказано. Производство по заявлению общества "Агронова" о привлечении к субсидиарной ответственности Бикеева В.А. прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Агронова" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Установив, что Бикеев В.А. и его единственная наследница Бикеева Наталья Александровна умерли, суд первой инстанции, с учетом позиции пункта 2 статьи 17, части 1 статьи 318, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 159 АПК РФ прекратил производство по заявлению общества "Агронова" о привлечении Бикеева В.А. к субсидиарной ответственности.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции констатировал, что контролирующие должника лица предпринимали действия, направленные на преодоление сложившейся ситуации, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный (с учетом специфики деятельности должника) срок, приложили максимальные усилия для достижения положительного финансового результата и ослабления бремени кредиторской задолженности, действовали по экономически обоснованному плану; у должника имелись все основные средства для ведения сельскохозяйственной деятельности, а также земельные участки сельскохозяйственного назначения; при этом должник предпринимал меры по получению отсрочки оплаты кредитных и лизинговых платежей, уменьшению кредитной нагрузки, получению субсидии для поддержки сельхозпроизводителей, пострадавших от засухи, с целью получения финансовой возможности произвести сев озимых культур в 2012 году и весенний сев в 2013 году.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, поддержанному впоследствии судами апелляционной инстанции и округа, что при сложившихся чрезвычайных условиях в регионе подача обществом "Новониколаевка" в арбитражный суд заявления о признании предприятия банкротом была бы не оправданным действием, могла бы принести еще больший ущерб предприятию и его кредиторам, в связи с чем признали, что заявителем не доказаны основания для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц - Ковалева П.А. и Погорей М.Г.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 10, пунктом 10 статьи 61.11, статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве".
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ