ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-23232
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Волынчука Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2019 по делу N А23-9235/2017,
по иску публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" к Смоль Юлии Борисовне и Волынчуку Юрию Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество: доли в размере по 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1009 кв. м, кадастровый номер: 40:27:030512:90, и жилой дом, общей площадью 181,6 кв. м, кадастровый номер: 40:27:030512:173, расположенные по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Бутурлиных, д. 85;
установил:
решением суда первой инстанции от 18.10.2018 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.08.2019, названное решение отменено в части требований, заявленных к Смоль Ю.Б. В удовлетворении иска к Смоль Ю.Б. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и частично отменяя решение от 18.10.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия оснований для обращения взыскания на долю, принадлежащую Волынчуку Ю.Е., при этом учтя факт освобождения Смоль Ю.Б. по итогам процедуры банкротства от долгов, суд отказал в части требований к ней.
Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА