ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-24005
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Зиннуровой Зайтуны Закировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019 по делу N А65-31310/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" в лице участника Зиннуровой Зайтуны Закировны к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ладейщиковой Веры Юрьевны, Гафурова Марса Салихзановича, общества с ограниченной ответственностью "Премиум авто", публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк", Гусевой Ольги Александровны, Залялова Наиля Нурулловича, о признании договоров поручительства от 21.11.2007 NN 002/П-3 и 003/П-4 незаключенными в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец должен был узнать о спорных сделках и обстоятельствах, при которых они были совершены, не позднее срока, установленного для проведения годового общего собрания общества по итогам деятельности 2008 года, либо не позднее периода рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-19264/2009 (по договору поручительства N 003/П-4) и Вахитовским районным судом города Казани дела N 2-1506/2009 (по договору поручительства N 002/П-3).
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения с исковым заявлением без уважительной причины, в связи с чем отказали в иске.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Зиннуровой Зайтуне Закировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ