ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-19954
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Галимова Рауфа Масгутовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2017 по делу N А07-27176/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Вапаева Рустема Азатовича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 797 800 руб., возникшей в результате фактического погашения Территориальным управлением Росимущества обязательств должника перед банком, в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.05.2017 и округа от 21.08.2017, требования уполномоченного органа признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия и размера требований уполномоченного органа в заявленном размере, в связи с чем включили его требования в реестр требований кредиторов.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать финансовому управляющему Галимову Рауфу Масгутовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА