ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-20732
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича (г. Белгород; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2018 по делу N А08-14002/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 по тому же делу
по иску предпринимателя к Закопырину Анатолию Николаевичу (далее - Закопырин А.Н.), Автономной некоммерческой организации "Издательский дом "Мир Белогорья" (далее - издательский дом)
о признании недействительными, порочащими деловую репутацию предпринимателя сведений, опубликованных 26.03.2016 в номере N 44 областной общественно-политической газеты "Белгородские Известия" и сети интернет по адресу beljpressa.ru в статье "Хотели как лучше..." (далее - статья),
об обязании издательского дома удалить оспариваемые разделы из статьи из сети Интернет, опубликовать опровержение,
о взыскании с Закопырина А.Н. и издательского дома компенсации причиненного морального вреда по 445 000 рублей с каждого (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2018 в иске отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена автор статьи Селюкова Ирина Ивановна (далее Селюкова И.И.).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019, решение суда от 10.08.2018 отменено. Производство по делу в отношении ответчика Закопырина А.Н. прекращено. В удовлетворении исковых требований к издательскому дому и Селюковой И.И.) отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального законодательства.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты экспертизы от 08.06.2018 N 31-36/2018, пояснения опрошенного свидетеля Е.Г. Глазунова, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 129, 150, 152, 418, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", от 15.06.2010 N 16 "О средствах массовой информации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2000, Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (пункт 10), суд апелляционной инстанции, в части требований к издательскому дому и Селюковой И.И., пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации. Суд прекратил производство в отношении умершего Закопырина А.Н., поскольку не допускается правопреемство в части взыскания компенсации морального вреда и требования о признании сведений не соответствующими действительности.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя о несоблюдении судом апелляционной инстанции процессуального законодательства отклоняется, формирование состава суда произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предпринимателем (его представителем) возражений против рассмотрения дела составом суда и отводов судьям не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений указанным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оспариваемые судебные акты соответствуют действующему законодательству.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА