ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-21036
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (Московская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019 по делу N А40-171077/2016 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (далее - истец, общество) к государственному казенному учреждению Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы (Москва, далее - ответчик, учреждение)
о взыскании 54 205 рублей 69 копеек реального ущерба и 4 398 940 рублей 35 копеек упущенной выгоды,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 решение суда первой инстанции от 16.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2017 отменены в части удовлетворения требований истца о взыскании с учреждения упущенной выгоды, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении судом принято заявление истца об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 2 493 401 рубля 35 копеек упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, с учреждения в пользу общества взыскано 2 493 401 рубль 35 копеек упущенной выгоды.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019 решение суда первой инстанции от 13.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 отменены, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 26.07.2019, ссылаясь на его незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из недоказанности факта возникновения на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, определенной исходя из неполученной им прибыли в связи с незаконным уклонением ответчика от заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем безопасности для учреждений, подведомственных Департаменту социальной защиты населения города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что установленные судами обстоятельства не подтверждают наличие у истца реальной возможности исполнить обязательства по контракту, как самостоятельно, так и с привлечением субподрядной организации и, как следствие, получить доход.
Установив недоказанность наличия состава правонарушения, суд округа отказал в удовлетворении требований о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.
Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА