ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-5068
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Березина Германа Игоревича (Самарская область), Якимова Игоря Юрьевича (Самарская область) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 по делу N А55-26219/2015 Арбитражного суда Самарской области,
по иску гражданина Березина Германа Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" о взыскании 8 000 000 рублей дивидендов, 121 744 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
по иску гражданина Карягина Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" о взыскании 9 130 000 рублей дивидендов, 726 269 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму 9 130 000 рублей, начиная с 08.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства,
по иску гражданина Якимова Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" о взыскании 6 260 000 рублей дивидендов, 89 755 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами
(с учетом объединения дел N А55-26219/2015, N А55-26412/2015, N А55-705/2016 в одно производство),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 исковые требования Березина Г.И., Карягина Ю.В., Якимова И.Ю. удовлетворены: с общества в пользу Березина Г.И. взыскано 8 000 000 рублей дивидендов, 121 744 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу Карягина Ю.В. взыскано 9 130 000 рублей дивидендов, 726 269 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму 9 130 000 рублей, начиная с 08.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства; в пользу Якимова И.Ю. взыскано 6 260 000 рублей дивидендов, 89 755 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; распределены судебные расходы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018, решение суда от 14.04.2016 отменено и в удовлетворении исковых требований Березина Г.И., Карягина Ю.В., Якимова И.Ю. полностью отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, арбитражный апелляционный суд, позицию которого поддержал окружной суд, признавая их необоснованными, руководствовался статьями 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами от 17.04.2015, 17.06.2015, по вопросам распределения прибыли между его участниками, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации; несоответствия требованиям Закона стоимости имеющихся у общества чистых активов; наличия у общества признаков несостоятельности (банкротства); общество не могло принимать каких-либо решений о распределении прибыли и ее выплате участникам (пункт 1 статьи 29 Закона).
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в суде общество в судебном порядке признано несостоятельным (банкротом).
Позиция судов основана на конкретных обстоятельствах настоящего дела и правовых нормах, приведенных в принятых по делу судебных актах.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, касаются несогласия с назначением судебной экспертизы, с результатами проведенной судебной экспертизы, с ничтожностью решений собрания и т.д. и были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные доводы о нарушении арбитражным апелляционным судом статьи 161 Кодекса не учитываются, поскольку из содержания кассационной жалобы, поданной в суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", и принятых по делу судебных актов следует, что названный довод в окружном суде не заявлялся, предметом его исследования и оценки не был.
Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении норм материального права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.
Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход настоящего дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданам Березину Герману Игоревичу, Якимову Игорю Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА