ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-13571(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Риппа Александра Гешелевича и Королевой Нины Гавриловны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2017 по делу N А84-3735/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Органа Валерия Васильевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Рипп А.Г. и Королева Н.Г. обратились в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 521 030,52 руб., по 260 521,26 руб. каждому, на основании решений Ленинского районного суда от 14.04.2013 по делу N 2/764/1712/2013, от 07.07.2015 по делу N 2-2486/2015, от 12.08.2016 по делу N 13-2-66/2016, от 23.08.2016 по делу N 13-483/2016, в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2017 требования Риппа А.Г. и Королевой Н.Г. удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено: требование Риппа А.Г. в сумме 192 300,72 руб., из которых: 132 590,27 руб. - основной долг, 56 781,93 руб. - проценты, штрафные санкции, индексация, 2 969,02 руб. - судебные издержки; требование Королевой Н.Г. в сумме 192 300,72 руб., из которых: 132 590,27 руб. - основной долг, 56 781,93 руб. - проценты, штрафные санкции, индексация, 2 969,02 руб. - судебные издержки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рипп А.Г. и Королева Н.Г. просят изменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о размере требований Риппа А.Г. и Королевой Н.Г. В частности заявители считают, что для целей определения размера задолженности в рублях необходимо руководствоваться курсом российского рубля к украинской гривне на 18.03.2014, а не на дату оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции о признании должника банкротом.
Вместе с тем указанные доводы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании положений законодательства о банкротстве и потому не могут свидетельствовать о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Риппу Александру Гешелевичу и Королевой Нине Гавриловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА