ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-17121
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Автоснаб" (Свердловская обл., г. Березовский, далее - общество "ПФ "Автоснаб") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 по делу N А60-47816/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 по тому же делу,
по иску общества "ПФ "Автоснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Велком" (далее - общество "Велком") об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Уралтрак",
установил:
общество "ПФ "Автоснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Велком" об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, согласно перечню оборудования, принадлежащего обществу "ПФ "Автоснаб" на праве собственности, ввезенного по состоянию на 16.11.2016 на территорию арендуемого помещения, расположенного по адресу: 623703, Свердловская область, г. Березовский, ул. Транспортников, 1, Литер Н, общей балансовой стоимостью 4 276 586, 86 руб., рыночной - 4 116 852, 73 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ПФ "Автоснаб" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исковые требования заявлены обществом "ПФ "Автоснаб" на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, статьи 301 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.
Суды указали, что представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество и соотнести его с имуществом, в отношении которого истцом представлены документы. На момент передачи недвижимого имущества в рамках договора субаренды от 01.09.2015 N Н-1 истец не имел к ответчику каких-либо претензий по поводу спорного имущества; доказательств его нахождения во владении ответчика на момент рассмотрения дела обществом "ПФ "Автоснаб" представлено не было.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Автоснаб" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ