ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 304-КГ17-16538
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ремлюкс" (г. Омск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2017 по делу N А46-14705/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2017 по тому же делу
по заявлению общества
1) о признании незаконными решений Омской таможни (далее - таможня), изложенных в акте камеральной таможенной проверки от 20.09.2016 N 10610000/210/200916/А0023:
- об установлении фактов неверной классификации товаров, повлекших за собой занижение размера таможенных платежей, подлежащих уплате в сумме 1 639 789 рублей 70 копеек, без учета пеней;
- о признании неправомерными решений таможни по классификации контролируемых товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза (далее - ТН ВЭД), принятых должностными лицами Омского таможенного поста (Центр электронного декларирования (далее - ЦЭД)) и их отмене;
- о принятии мер по дополнительному начислению и взысканию неуплаченных таможенных платежей и пеней;
2) признании незаконными решений таможни от 20.09.2016 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС NN с РКТ-10610000-16/000059 по РКТ-10610000-16/000073, с РКТ-10610000-16/000075 по РКТ-10610000-16/000080, с РКТ-10610000-16/000083 по РКТ-10610000-16/000098;
3) признании незаконными решений таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 20.09.2016 (принятые на основании обжалуемых решений, перечисленных в пункте 2 заявления);
4) признании незаконными действий таможни, связанных с выставлением требований об уплате таможенных платежей от 29.09.2016 NN 26-52 и от 03.10.2016 NN 53-62, а сами данные требования - недействительными,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2017, производство по делу в части признания незаконными решений таможни, изложенных в акте камеральной таможенной проверки от 20.09.2016 N 10610000/210/200916/А0023, прекращено. В остальной части требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, заключения таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ Федеральной таможенной службы России от 01.07.2016 N 022627, от 06.07.2016 N 023127, от 07.07.2016 N 023422), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1986, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, принятого решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Пояснениями к ТН ВЭД, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единого таможенного тарифа Таможенного союза", которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (пункт 20), исходя из того, что выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), доказанности таможней отнесения товара (радиаторов) к отопительному инженерному оборудованию, учитывая отсутствие бесспорных доказательств обратного, суды пришли к выводу об обоснованности классификации таможней товара в подсубпозиции 7616 99 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС и законности решений таможни.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя, в том числе о том, что на официальном сайте Федеральной таможенной службы России размещалась информация о классификации товаров (алюминиевые и биметаллические радиаторы) в товарной подсубпозиции 7615 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов. Суды верно указали, что правоприменительный акт, которым устанавливалось единообразие правовых позиций по классификации спорного товара, отсутствовал. Следовательно, таможенные органы, а затем и суды исходили из общих правил таможенной классификации, установленных нормами законодательства, при классификации заявленного обществом товара.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА