ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 303-ЭС17-17078
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиационно-туристическая компания "Кречет" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2017 по делу Арбитражного суда Камчатского края N А24-4229/2016
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" о признании отсутствующим права собственности общества на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, озеро Курильское (мыс Травяной) - здание туристического кордона-приюта, кадастровый номер 41:05:0101012:1251, общей площадью 93,2 кв. м и здание бани, кадастровый номер 41:05:0101012:1252, общей площадью 11,7 кв. м; а также об исключении записей об указанных объектах из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и из Государственного кадастра недвижимости,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю,
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 6, 8, 9, 11 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".
Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить законность нахождения спорных объектов в частной собственности, расположенных на территории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника; применить положения пункта 1 статьи 218, статьи 219, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специфики специального природоохранного законодательства и сложившихся отношений; учесть, что земли заповедника изъяты из оборота, а также установить, насколько общество может являться правообладателем объектов в особо охраняемой зоне.
Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.
Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.
На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела.
Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авиационно-туристическая компания "Кречет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ