ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 309-ЭС17-15351
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Самеда Джафар оглы (г. Орск) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2017 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4482/2016 по иску Администрации муниципального образования город Орск к индивидуальному предпринимателю Керимову Самеду Джафар оглы (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 28.12.2010 N 911 земельного участка с момента окончания срока его действия - 22.12.2015, обязании предпринимателя подписать соглашение от 18.09.2015 N 2175 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.12.2010 N 911, 3 экземпляра подписанного соглашения вернуть в адрес Комитета по управлению имуществом г. Орска для осуществления регистрационных действий, обязании предпринимателя освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный в районе дома N 7 "А" по ул. Краматорская в г. Орске, путем демонтажа временного объекта и вывоза за свой счет,
установил:
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2017, апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 26.08.2016 возвращена заявителю в связи с истечением процессуального срока на обжалование судебного акта, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что почтовые отправления суда первой инстанции о начавшемся судебном процессе, направленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и являющемуся адресом фактического проживания предпринимателя, возвратились в суд с отметками "истечение срока хранения", в связи с чем признал предпринимателя надлежаще извещенным, и, руководствуясь частями 2, 3 ст. 41, частями 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Керимову Самеду Джафар оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА