ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 310?АД17?12885
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 по делу N А14?3660/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017 по тому же делу
по заявлению Воронежской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" о привлечении к административной ответственности,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Компания "Динамика",
установил:
Воронежская таможня (далее - таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - общество "Шанс") к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016, оставленным без изменения, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017, заявление административного органа удовлетворено, обществу "Шанс" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом правонарушения.
В кассационной жалобе общество "Шанс" просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, имеется несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспариваемых судебных актов, основанием для обращения административного органа в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате проведенного таможенного досмотра факт ввоза обществом "Шанс" на территорию Российской Федерации товара (устройство аппликационное "Ляпко"), на бумажной этикетке общей картонной упаковки которого и на индивидуальной упаковке нанесено обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным для однородных товаров по свидетельству Российской Федерации N 269352, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью Компания "Динамика". При этом каких-либо разрешительных документов от правообладателя на право использования товарных знаков обществом "Шанс" при декларировании товара не представлено.
Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позицией, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества "Шанс" признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии состава вмененного правонарушения, были предметом проверки судов, обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, выводы которых переоценке не подлежат.
При рассмотрении дела об административном нарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, не имеется, суды трех инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества "Шанс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 и санкцией вышеприведенной нормы Кодекса.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе общества не содержится.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН