ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 308-КГ17-12476
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роскультимпэкс" (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 по делу N А32-32436/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Роскультимпэкс" (далее - общество) к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконными отказов, изложенных в письмах от 29.07.2016 N 22998.26, от 01.09.2016 N 27184.26, в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0403001:92 площадью 21 кв. м и 23:43:0403001:89 площадью 28 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 73, как не соответствующих статьям 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации; обязании администрации принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату указанных земельных участков для эксплуатации зданий и сооружений производственно-складской базы,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0403001:92 и 23:43:0403001:89 входят в границы планируемого размещения объекта местного значения (автомобильная дорога); нежилое здание, принадлежащее обществу, располагается на двух земельных участках, смежная граница которых проходит через строение, земельный участок под строением является неделимым, а следовательно, формирование спорных участков произведено с нарушениями требований земельного законодательства, суд, руководствуясь статьями 1, 11.9, 39.16, 39.20, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 статьи 1, пунктом 3 части 1 статьи 18, частью 3 статьи 23, частью 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию обязанности по предоставлению данных земельных участков в собственность общества и в удовлетворении требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Роскультимпэкс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА