ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-12766
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 по делу N А55-11840/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 по тому же делу
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Радуга" (г. Самара) к акционерному обществу коммерческий банк "ГАЗБАНК" (г. Самара) о взыскании задолженности по оплате содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2013 по 30.04.2015 в размере 258 388, 18 руб., задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 30.04.2015 в размере 51 908, 22 руб., а также пени за просрочку оплаты содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома за период с 11.11.2013 по 21.11.2016 в размере 145 762, 72 руб. и пени за нарушение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт дома за период с 11.09.2014 по 21.11.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
по встречному иску акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" к товариществу собственников жилья "Радуга" о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уменьшения заявленных требований до 104 641, 11 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество коммерческий банк "ГАЗБАНК" (далее - Банк) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что Банк, с 1999 года является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Радуга".
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и установив отсутствие доказательств, подтверждающих внесение Банком платы за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт удовлетворили первоначальные исковые требовании и отказали в удовлетворении встречных.
При этом судом кассационной инстанции указано, что Банк, будучи обязанным в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества и уплате взносов на капитальный ремонт, эту обязанность не исполнял надлежащим образом. Расчет затрат произведен ТСЖ "Радуга" на основании тарифов, установленных действующими решениями общего собрания собственников, и признан судами правильным. Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт также установлен решением общего собрания собственников с формированием фонда капитального ремонта на специальном счете. Площадь принадлежащего Банку помещения учтена истцом при расчете суммы долга.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно пришли к выводам о том, что несение Банком расходов по уборке территории и вывозу твердых бытовых отходов обусловлено его личной заинтересованностью в таких услугах, оснований для возмещения Банку расходов на ремонт крыши также не имеется ввиду отсутствия соответствующих доказательств.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П высказана позиция о том, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Таким образом, выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств полностью согласуются с позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации. Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА