ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-12509
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чулкова Михаила Николаевича (Костромская область) на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2016 по делу N А31-6003/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2017 по тому же делу по иску Департамента лесного хозяйства Костромской области (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Чулкову Михаилу Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 108 679 руб. 41 коп., в том числе 92 292 руб. 89 коп. долга по договору аренды лесного участка от 13.03.2013 N 640, 16 386 руб. 52 коп. пеней, начисленных с 15.03.2014 по 01.03.2016, а также пеней за каждый день просрочки с 02.03.2016 по момент фактической уплаты долга,
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2017, решение от 31.10.2016 изменено в части взыскания неустойки: суд взыскал с предпринимателя в пользу департамента 92 292 руб. 89 коп. долга, 8193 руб. 26 коп. пеней, неустойку за просрочку внесения арендной платы на сумму основного долга с 02.03.2016 по 17.04.2016 исходя из расчета 0,015 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, неустойку за просрочку внесения арендной платы на сумму основного долга с 18.04.2016 до дня уплаты денежных средств исходя из расчета 0,03 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признал подписание департаментом и предпринимателем приложения N 4 к договору с годовой арендной платой на 2014 год в размере 99 051 руб. 86 коп. недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате.
Признав недоказанной недобросовестность предпринимателя в неуплате доначисленных арендных платежей, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер начисленной неустойки до 8193 руб. 26 коп., а также взыскал неустойку за просрочку внесения арендной платы на сумму основного долга за период с 02.03.2016 по 17.04.2016 исходя из расчета 0,015 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Чулкову Михаилу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА