ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 г. N 302-КГ18-3919
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахиуллина Равиля Амировича (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2019 по делу N А19-2044/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сахиуллину Равилю Амировичу о взыскании 23 167 руб. 37 коп. задолженности за содержание, обслуживание и текущий ремонт административного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 2/1 (блок-секция N 2).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Центр "Троицкий".
Арбитражный суд Иркутской области решением от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, удовлетворил иск.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.02.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Арбитражный суд Иркутской области решением от 30.10.2018 иск удовлетворил.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.03.2019 отменил решение и отказал в иске.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.05.2019 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 30.10.2018 и постановление окружного суда от 29.05.2019 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 15.03.2019.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы (с дополнениями) и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протоколы общего собрания собственников помещений нежилого здания, руководствуясь статьями 181.1, 181.4, 181.5, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, пришел к выводу об обоснованности иска Общества.
Суд первой инстанции исходил из следующего: предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в административном здании (блок-секция N 2), должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом доли данного лица в праве общей долевой собственности на общее имущество здания; спорное административное здание "Физкультурно-оздоровительный комплекс с административными помещениями", имеющее блок-секции (подъезды), согласно проектной документации является единым зданием; представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решениями общего собрания собственников помещений нежилого здания (протоколы от 21.03.2014, 03.03.2014, 10.11.2015, 25.04.2016, 23.11.2016, 27.01.2017), подтверждается, что собственники избрали Общество в качестве управляющей организации всего здания; данные решения не были признаны недействительными; предприниматель не представил доказательств исполнения им обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества в размере, установленном решением общего собрания собственников здания; в то время как Общество представило в материалы дела доказательства несения им расходов на содержание и ремонт мест общего пользования спорного здания; Общество при расчете суммы испрашиваемой задолженности учло денежные средства, поступившие от предпринимателя и от третьего лица, осуществившего платеж за ответчика.
Суд округа признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Сахиуллину Равилю Амировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА