ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 304-ЭС17-9818(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы финансового управляющего Зинько Ольги Михайловны и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2017 по делу N А03-18957/2015 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Титовой Натальи Николаевны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 07.11.2012, заключенного между Титовой Н.Н. и Титовой Юлией Юрьевной, и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2017, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда округа от 12.04.2017 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят постановление суда округа отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 213.6 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что нижестоящими инстанциями при анализе действий сторон заключенной в 2012 году сделки на предмет злоупотребления не оценен момент возникновения признака неплатежеспособности должника, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
При таких условиях суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.
При новом рассмотрении обособленного спора заявители не лишены возможности приводить доводы и представлять доказательства о моменте возникновения неплатежеспособности должника, в том числе о моменте, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств и финансового состояния аффилированных с ним заемщиков осознать вероятность наступления неплатежеспособности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать финансовому управляющему Зинько Ольге Михайловне и акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА