ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9586
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-139737/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 по тому же делу
по иску общества о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) убытков в размере 8 927 786,03 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по Москве, Черемушкинский ОСП ГУФССП России по Москве, Маркин О.В. (должник),
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в обоснование заявленных требований общество ссылается на незаконное бездействие должностных лиц ФССП России по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ввиду отсутствия в нем сведений о дате и месте рождения должника, истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
По утверждению истца, возможность произвести взыскание по исполнительному листу утрачена в связи неправомерными действиями должностных лиц ФССП России.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 68, пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды отказали в удовлетворении иска, поскольку в данном случае денежная сумма, заявленная ко взысканию истцом, не является убытками истца, возникшими в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей; непогашение суммы долга по исполнительному листу вызвано неисполнением требований исполнительного документа со стороны должника.
Отклоняя ссылку общества на решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-266087/2018, от 28.02.2020 по делу N А40-290303/2019, от 17.02.2021 по делу N А40-257634/2020, суды указали, что жалобы заявителей по данным делам удовлетворены ввиду того, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также ответы на жалобы.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не был сделан вывод о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и об утрате возможности получения денежных средств на основании этого исполнительного листа.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.
Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА