ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 г. N 304-ЭС18-7430
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Призвание" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2018 по делу N А75-42/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Призвание" (далее - общество) к администрации города Сургута (далее - администрация) о признании ничтожным пункта 5.6 соглашения о предоставлении субсидии из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам к договорам от 21.10.2013 NN 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153 на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города (далее - соглашение),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищнокоммунального комплекса" (далее - учреждение),
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, между администрацией, учреждением и обществом заключено соглашение в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым администрация обязалась предоставить обществу субсидию на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, а общество приняло на себя обязательства использовать полученную субсидию по целевому назначению.
В соответствии с пунктом 1.3 соглашения возмещение затрат производится за период оказания услуг по городским пассажирским перевозкам с 01.01.2014 по 31.12.2014. Размер субсидии составляет 112 458 497 рублей (пункт 2.1).
Пунктом 5.6 соглашения предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ответственность администрации и учреждения перед обществом в случае возникновения у последнего убытков в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в рамках заключенного соглашения ограничивается размером субсидии, установленной в пункте 2.1 соглашения.
Полагая ограничение ответственности при возмещении, возникших убытков незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 400, 420, 421, 422 Гражданского кодекса, статей 9, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив отсутствие в спорном правоотношении условий, препятствующих ограничению ответственности администрации и учреждения по соглашению, а также учитывая, что приведенное в пункте 5.6 соглашения ограничение ответственности не противоречит требованиям законодательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
При этом судами отмечено, что соглашение подписано обществом добровольно и в отсутствие каких-либо разногласий, что свидетельствует о его согласии с условиями названного документа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Призвание" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА