ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 305-ЭС17-7031
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лефортовский рынок" (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017 по делу N А40-1228/2015,
установил:
Индивидуальные предприниматели Губин Алексей Андреевич, Коновалова Елена Львовна, Ярыгин Иван Андрианович, Рачкова Светлана Михайловна, Крылова Елена Владимировна, Ибишов Валех Ибиш оглы и общество с ограниченной ответственностью "Норд Консалтинг Групп" (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Лефортовский рынок" (далее - Рынок) о взыскании в связи с досрочным расторжением договоров о предоставлении торговых мест 3 415 000 руб. неустойки в пользу Губина А.А., 997 500 руб. неустойки в пользу Коноваловой Е.Л., 1 895 000 руб. неустойки в пользу Ярыгина И.А., 1 500 000 руб. неустойки в пользу Рачковой С.М., 2 115 000 руб. неустойки в пользу Крыловой Е.В., 400 000 руб. неустойки в пользу Ибишова В.И. и 5 890 000 руб. неустойки в пользу Общества.
Рынок обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании за фактическое пользование торговыми местами 727 817 руб. 50 коп. задолженности с Губина А.А., 219 997 руб. 50 коп. с Коноваловой Е.Л., 394 590 руб. с Ярыгина И.А., 321 175 руб. с Рачковой С.М., 456 800 руб. с Крыловой Е.В., 111 840 руб. с Ибишова В.И. и 1 219 510 руб. с Общества.
Арбитражный суд города Москвы решением от 09.08.2016 отказал в первоначальном иске в полном объеме, удовлетворил встречный иск в части взыскания с предпринимателей Губина А.А., Крыловой Е.В. и Общества задолженности в заявленном размере, в остальной части встречного иска отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил в полном объеме первоначальный иск и отказал полностью во встречном иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рынок, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 21.11.2016 и от 07.04.2017 и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 09.08.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Рынка на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Предприниматели и Общество обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконное досрочное расторжение Рынком заключенных с ними сроком до 31.12.2014 договоров о предоставлении торговых мест и образованием в связи с этим у Рынка обязанности по уплате им неустойки на основании пункта 6.9 договоров, согласно которому в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя арендатору уплачивается неустойка в пятикратном размере месячной базовой части арендной платы.
Рынок заявил встречный иск о взыскании с предпринимателей и Общества задолженности по арендной плате по договорам аренды торговых мест, ссылаясь на сдачу ими торговых мест в субаренду без согласия Рынка, образование у предпринимателей и Общества задолженности по арендной плате в связи с фактическим пользованием ими торговыми местами на территории рынка и услугами за электроэнергию в период с 01.11.2014 по 01.12.2014 и неисполнение арендаторами обязательств по возврату арендованных торговых мест.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма и телеграммы арендодателя об отказе от договоров аренды в одностороннем порядке, проанализировав условия договоров, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, статьей 3 и пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс" (далее - Закон N 271-ФЗ), пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателей и Общества и о неправомерности встречных требований Рынка.
Суд исходил из следующего: по условиям договоров аренды торговых мест арендатор вправе сдавать торговое место в субаренду только с письменного согласия арендодателя; поскольку договоры субаренды торговых мест заключены истцами и третьими лицами с письменного согласия генерального директора Рынка, арендодатель неправомерно отказался от договоров аренды в одностороннем внесудебном порядке; так как арендаторы не допустили нарушений условий договоров, односторонний отказ арендодателя от договоров аренды является неправомерным, а следовательно, и предприниматели и Общество имеют право на взыскание с ответчика предусмотренной условиями договоров неустойки; не имеется оснований для взыскания с арендаторов задолженности за фактическое пользование ими торговыми местами после досрочного расторжения Рынком договоров, поскольку Рынок 01.11.2014 заключил договоры аренды спорных торговых с третьими лицами, которые ранее состояли в субарендных отношениях с арендаторами (предпринимателями и Обществом), и торговые места находились в спорный период в фактическом пользовании новых арендаторов; договоры о предоставлении торговых мест на рынке не являются договорами о предоставлении торговых мест на сельскохозяйственном рынке, поэтому к названным договорам не подлежат применению требования о сроках, установленные пунктом 4 статьи 16 Закона N 271-ФЗ, согласно которому торговые места на сельскохозяйственном рынке предоставляются на срок, не превышающий трех месяцев.
Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Рынка не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Лефортовский рынок" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА