ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2022 г. N 304-ЭС22-7079
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аминовой Зульфиры Патретдиновны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022 по делу N А70-2738/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "М Строй-К" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 799 766 руб. долга, 279 918 руб. 10 коп. неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.10.2021 и суда округа от 03.02.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) мотивирован не освоением предпринимателем (исполнитель) аванса, перечисленного по договору от 01.12.2020, о возврате которого заказчик потребовал претензией от 09.02.2021.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления заказчиком предоплаты по договору, отсутствие доказательств оказания исполнителем услуг на искомую сумму, равно как и доказательств ее возврата, а также отсутствие документального подтверждения несения заявленных предпринимателем расходов.
Руководствуясь статьями 309, 395, 450.1, 453, 720, 779, 781, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив требование заказчика о возврате предоплаты как отказ от исполнения договора и признав часть представленных предпринимателем документов не относимой к рассматриваемым правоотношениям, суды пришли к выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения и удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об оказании части услуг и освоении перечисленного аванса.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Аминовой Зульфире Патретдиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА