ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 г. N 308-ЭС19-6122
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Ловянниковой Натальи Станиславовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019 по делу N А63-3630/2017,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой выплаты заработной платы Ловянниковой Н.С. в соответствии с пунктом 10.1 трудового договора от 05.01.2004 N 5, пунктом 10.1 дополнительного соглашения от 15.07.2013 к трудовому соглашению и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ловянниковой Н.С. денежных средств в сумме 2 531 620,18 руб. в конкурсную массу должника, которые были ею получены в качестве руководителя должника в период с марта по июль 2017 год.
Определением суда первой инстанции от 28.08.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ловянникова Н.С. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 16, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования конкурсного управляющего в связи с подтверждением им совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в период подозрительности, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.
Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ